Blog

De gemeenteraad van Noordwijk; 
 
in vergadering bijeen op 5 juni 2025 
Constaterende dat: 
• er breed gedeelde signalen zijn van structurele knelpunten in de  communicatie en dienstverlening vanuit de ambtelijke organisatie; 
• deze knelpunten zich onder meer uiten in trage of onvolledige beantwoording van vragen, en in het niet, tegenstrijdig of onvolledig informeren van inwoners, organisaties en raadsleden; 
• uit gesprekken met maatschappelijke organisaties, inwoners en bedrijven blijkt dat zij zich regelmatig niet gehoord, onvoldoende serieus genomen of niet adequaat teruggekoppeld voelen; 
• ook raadsfracties, ondanks herhaalde verzoeken, ervaren dat de informatievoorziening niet transparant of tijdig is; 
• intern signalen circuleren van een onveilig ervaren werkklimaat, die niet zichtbaar worden opgevolgd of erkend;
• het externe beeld van de organisatie onvoldoende aansluit bij de ervaringen van de raad en de samenleving; 

Overwegende dat: 
• een betrouwbare, toegankelijke en dienstbare ambtelijke organisatie essentieel is voor het functioneren van het lokaal bestuur; 
• inwoners erop moeten kunnen vertrouwen dat de overheid hen op een dienstbare en effectieve wijze ondersteunt; 
• de gemeenteraad als hoogste bestuursorgaan eindverantwoordelijk is voor het waarborgen van goed bestuur en de publieke dienstverlening aan haar inwoners; 
• de raad daartoe kaders stelt via onder andere de begroting en de bedrijfsvoering paragraaf, en op basis daarvan middelen beschikbaar stelt; 
• er, in aanloop naar een nieuwe bestuursperiode, behoefte is aan een herijking van het functioneren, de structuur en werkwijze van de ambtelijke organisatie;

Spreekt uit dat: 
• de gemeenteraad zich zorgen maakt over het structurele functioneren van de ambtelijke organisatie, in het bijzonder op het gebied van communicatie, informatievoorziening en interne veiligheid; 
• de gemeenteraad behoefte heeft aan een objectieve, onafhankelijke analyse van de organisatie en haar functioneren, los van individuele personen; 

verzoekt het college: 
• om een onafhankelijk extern bureau te betrekken bij een analyse van de ambtelijke organisatie, gericht op: 

o  de kwaliteit van dienstverlening en communicatie richting inwoners, bedrijven en maatschappelijke organisaties; 
o  de informatiepositie en bejegening van de gemeenteraad; 
o  de interne organisatiecultuur, inclusief ervaren werkdruk en sociale veiligheid; 
o  de personele formatie in relatie tot de bestuurlijke opgaven; 
 
• deze analyse uit te voeren op basis van objectieve, herleidbare indicatoren en/of bestaande benchmarks, zodat het huidige functioneren meetbaar wordtvastgesteld en verbetering toetsbaar is; 
• in dat kader ook duidelijk vast te leggen welk service level agreement (SLA) verwacht mag worden voor zowel de gemeenteraad als de inwoners, met daarin benoemde en meetbare KPI’s (kritieke prestatie-indicatoren); 
• de gemeenteraad uiterlijk in september 2025 een plan van aanpak voor dit traject voor te leggen, inclusief onderzoeksopzet, planning en betrokkenheid van de raad; 
• de analyse uiterlijk in het vierde kwartaal van 2025 op te leveren; 
 
 
En gaat over tot de orde van de dag. 

Aanleiding

Op 19 december 2024 werd agendapunt 25: ‘Toekennen bouwkrediet De Noordwijkse School’ door de gemeenteraad behandeld. Naar aanleiding van de eerder ingebrachte bezwaren vanuit omwonenden werd door raadslid dhr. Louis Koppel motie (agendapunt 25 M) ‘Verplichting tot participatie bij het bouwplan Noordwijkse School’ ingediend. In deze motie constateert de heer Koppel onder andere dat het college de nieuwbouw van de Noordwijkse School als collegebevoegdheid ziet. Dit uitgangspunt betekent dat het college geen ruimte maakt voor het adviesrecht van de gemeenteraad. Ook constateert de heer Koppel dat participatie noodzakelijk is om de voorgestelde aanpassingen op de leefomgeving van de omwonenden succesvol te kunnen realiseren en draagvlak vanuit de omgeving te waarborgen. De motie werd niet aangenomen. Tijdens de behandeling van de motie werden zeer relevante uitspraken gedaan met betrekking tot participatie en de te volgen ruimtelijke procedure. Deze uitspraken treft u uitgeschreven aan in de bijlagen.

Op 13 mei jongstleden is er in de Noordwijker gepubliceerd dat de gevraagde vergunning voor het nieuwbouwen van een schoolgebouw met kinderdagverblijf is verleend per 9 mei 2025. Op 20 mei werd er echter een rectificatie op dit bericht in de Noordwijker gepubliceerd. Het verleende besluit werd namelijk niet als BOPA-vergunning gepubliceerd op 13 mei.

In het bestemmingsplan werd een maximale hoogte van 4 meter vastgelegd voor de school. In de huidige aanvraag wordt het schoolgebouw 8 meter hoog. Dit betekent een afwijking van het bestemmingsplan. Een verdubbeling van de bouwhoogte is geen geringe afwijking. De bevoegdheid van het college is hierin onvoldoende. Er is meer planologische afweging nodig. Daarom moet er een uitgebreide procedure worden gevolgd, een BOPA. Het is namelijk buitenplans.Het college dient daarom de gemeenteraad in de gelegenheid te stellen om gebruik te maken van haar adviesrecht. De gemeenteraad kan vooraf gevallen aanwijzen waarin een bindend advies nodig is vanuit de gemeenteraad voordat een BOPA wordt verleend (artikel 4.21 Omgevingsbesluit). Het bevoegd gezag moet zich dan aan het advies houden. Dit staat in artikel 16.15b van de Omgevingswet. Het college heeft de BOPA-procedure niet gevolgd. Zij heeft en de gemeenteraad haar adviesrecht onthouden en omwonenden niet meegenomen in een gedegen participatietraject.

HELDER wenst meer (in)zicht in deze kwestie en stelt het college daarom de volgende vragen:

Vragen

1. Op welke juridische grondslag baseerde het college eerder de bevoegdheid om af te wijken van het bestemmingsplan zonder toepassing van de uitgebreide BOPA-procedure?

2. Kan het college bevestigen dat er geen (of slechts beperkte) participatie heeft plaatsgevonden voorafgaand aan het besluit tot deze vergunningverlening. Participatie zoals toegezegd in de raadsbrief van 10 april 2025. Zo ja, waarom is hiervan afgeweken, terwijl de Omgevingswet participatie nadrukkelijk als uitgangspunt noemt? Zo nee, wilt u expliciet benoemen wat er aan participatie heeft plaatsgevonden en welke eventuele afspraken er met omwonenden tot stand zijn gekomen?

3. In hoeverre acht het college het juridisch houdbaar om een dergelijk besluit te nemen zonder de formele afwijkingsprocedure te volgen, mede gelet op de mogelijkheid van bezwaar, beroep en vernietiging?

4. Is het college zich bewust van de mogelijke precedentwerking van dit besluit voor andere aanvragers die willen afwijken van het bestemmingsplan? Hoe wordt hier expliciet mee omgegaan?

5. De gemeenteraad werd niet betrokken bij de inhoudelijke beoordeling van deze afwijking. Deze afwijking heeft beleidsmatige en ruimtelijke impact.De nadruk heeft gelegen op het toekennen van het bouwkrediet en niet op de ruimtelijke ordeningsaspecten cq het definitief ontwerp van het schoolgebouw en daaruit voortvloeiende BOPA-procedure. Hoewel helder kenbaar gemaakt door de heer Koppel (zie uitgeschreven uitlatingen in de bijlagen) die hier expliciet vragen over heeft gesteld tijdens de raadsvergadering van 19-12-2024, werd er niet bijgestuurd op het vergunningsproces. Hoe kan het dat het college het adviesrecht van de gemeenteraad niet heeft toegepast?

6. Op welke manier kwam het college tot de conclusie dat het gepubliceerde bericht op 13 mei onjuist was en tot een noodzakelijke rectificatie heeft geleid?

Urgent:

vanwege lopende beroep-en bezwaartermijn

7. Hoe gaat het college het gelopen proces repareren, nu de belangen van de omwonenden onvoldoende werden meegewogen, de gemeenteraad haar adviesrecht werd onthouden en het college buiten haar bevoegdheid heeft gehandeld?

8. Is het college bereid om het huidige besluit in te trekken dan wel te vervangen en tot een integrale heroverweging van de verleende omgevingsvergunning te komen, waardoor er naast de noodzakelijke formele BOPA-procedure ook een nieuw bezwaartermijn gaat lopen?

9. Is het college bereid om deze schriftelijke vragen sneller te beantwoorden dan de gestelde termijn van 30 dagen in verband met het beroep-, en bezwaartermijn van de omwonenden en gelet op de verantwoordelijkheid van het college in dit proces?

HELDER Noordwijk

Louis Koppel

Bijlage:

Raadvergadering 19 december 2024: https://noordwijk.bestuurlijkeinformatie.nl/Agenda/Index/4a59518d-c4b6-4b7c-b762-41ca73ccbf12 > Zie uitgeschreven deel*

Raadsbrief 10 april 2025 stand van zaken onderwijshuisvestingsprojecten: https://beleidsradar.nl/documenten/stand-van-zaken-onderwijshuisvesting-noordwijk-7127e58b-6a04-41b3-a27b-7c4deefbabfb

VNG De BOPA in een notendop: https://vng.nl/artikelen/de-bopa

*Uitgeschreven relevantie uitspraken naar aanleiding raadsvergadering 19 december 2024 (de link staan bij de bijlage vermeld): agendapunt 25M. Getallen staan voor het tijdsmoment in de vergadering. Zo kunt u de opmerkingen ook zelf terugvinden.

1:51 Wethouder Salman: Het is een heel mooi in de omgeving passend gebouw. Er komt weliswaar een nieuwe school, maar de school wordt niet groter. Op de plek van de school komt een school. Past binnen het bestemmingsplan en daarom is het adviesrecht van de raad niet van toepassing. Geen nieuwe ontwikkeling. Het adviesrecht is overigens wel aan de orde wanneer het DPO -gebouw ontwikkelt gaat worden.

1:54 Raadslid Koppel: Kunt u mij uitleggen wat de betekenis is en de interpretatie van de eerste evaluatie van 8 mei 2024? Over die participatielijst, recht van participatie. Want daarin wordt nadrukkelijk gesteld dat een volledige herbouw van een school ook gezien moest worden als vestiging en dus voldoet aan artikel 4 en zou de participatie verplicht. Dat zijn uw eigen woorden en dat zijn de woorden van het college. Dus die uitleg wil ik graag van u horen.

1:54 Wethouder Salman: Ik weet niet op welke bijeenkomst of stuk u doelt. Ik kijk even naar collega Kortleven, de portefeuillehouder Ruimtelijke Ordening, via de voorzitter.

1:55 Wethouder Kortleven: Het gaat hier over een bestaand bestemmingsplan waar een school in wordt gerealiseerd. Dus moet er een omgevingsvergunning worden aangevraagd en dat is het. Een omgevingsvergunning is een collegebevoegdheid. De heer Koppel doelt op nieuwe wetgeving waar het gaat over een BOPA of een omgevingsplanwijziging.

1:56 Wethouder Salman: Participatie in het kader van de omgevingswet is vormvrij en de heer van Zanten, directeur-bestuurder van de Noordwijkse School heeft aangegeven hoe hij de omgeving heeft meegenomen. Individuele gesprekken. Ook 2 middagen, avonden waar de buurt welkom was. Het plan voldoet aan alle door ons en ik kijk ook u aan, gestelde kaders. Zowel in financiële, kwalitatieve als ook ruimtelijke zin en dat betekent dat het plan nu op dit moment in de laatste fase van het proces om te komen tot een omgevingsvergunning zit en naar verwachting wordt de omgevingsvergunning nog voor de kerst of in ieder geval net na de kerst verleend. Kortom: er wordt voldaan aan alle kaders. Er is door de Noordwijkse School invulling gegeven aan participatie en het is nu aan de omgevingsdienst om te toetsen of er voldaan aan dat van ons verlangd wordt en van de Noordwijkse School. Het college en dat zult u begrijpen, kan niet anders dan in deze fase de motie ontraden.

1:59 Raadslid van Herwaarden (D66): Ik heb weer een vraag die wat dat betreft twijfelachtig is. Ik hoorde wethouder Kortleven zeggen, dat het past in het omgevingsplan althans die indruk kreeg ik. En dat het dus kan worden goedgekeurd zonder enigerlei afwijking. Maar wij leven met de gedachte dat de hoogte niet in het omgevingsplan zou passen. Kan dat nog even worden toegelicht?

2:00 Wethouder Kortleven: Het is niet mijn dossier, dus ik moet wel een beetje improviseren. Kijk, de adviesrechtlijst geldt voor buitenplanse omgevingsplan activiteiten (BOPA). Dus als je afwijkt van het bestemmingsplan, te vergelijken met als we nu met een verklaring van geen bedenkingen naar u toekomen onder de oude wetgeving. Dan hebben we eerst een verklaring van geen bedenkingen nodig voordat het college de omgevingsvergunning mag afgeven. Dat is bij een buitenplanse omgevingsplan activiteit ook zo. En ja, ik heb niet uitgebreid beoordeeld welkeomgevingsvergunning hier van toepassing is, maar als die gewoon past binnen het bestemmingsplan, dat heb ik bedoeld te zeggen, dan geeft het college de omgevingsvergunning af. En als dat niet zo is, dan komt hij vanzelf naar u toe voor een BOPA. Dat is nu niet aan de orde.

2:01 Raadslid Koppel: Dit is nu precies waar het om gaat in dit plan. Het huidige bestemmingsplan, per 1 januari 2024 omgevingsplan bij wet, biedt 4 meter. Dat staat er keihard in. En we gaan nu naar 8 meter. Dit is buitenplans en dit wordt ook erkend door het college op onze schriftelijke vragen, die hebben we ook meegestuurd al eerder. En het gaat erom: het is buitenplans. Dan hebben we spelregels afgesproken. Wanneer heeft de raad voor de inspraak een soort verklaring van geen bedenkingen, laten we dat zo zeggen. Dat is afgewezen om een aantal redenen die ik u gezegd heb en wij zeggen wacht even, er is meer, er is een evaluatie geweest. Daar wordt het nog een keer bevestigd en er zijn nog eens een keer kaders die het college zelf aan mij in de antwoorden meegegeven heeft. Die bevestigen het nog een keer. Hier had gewoon een participatietraject op moeten gaan en ik wil dan, en dat is de crux en dat hoor ik de wethouder nu ook zeggen, het is buitenplans en het voldoet aan alle voorwaarden: er had een adviesrecht van de raad moeten zijn.

2:02 Voorzitter: Ik denk niet dat het op deze wijze is geformuleerd. Maar dan kijk ik even naar de wethouder (Kortleven) en die zegt ook: niet zo geformuleerd. Voordat het welles-nietes gaat starten. Volgens mij heeft u de motie ook ingediend, dus daar kan gewoon over gestemd worden. Als u spreekt over de verplichting tot participatie, maar de wethouder is zo galant om toch nog even reactie te geven.

2:03 Wethouder Kortleven: Ik gaf niet aan dat het buitenplans was. Ik zei: Als het buitenplans is, dan komen wij vanzelf naar u toe voor een buitenplans omgevingsplan activiteitaanvraag, maar dat is nu helemaal niet aan de orde.

2:03 Raadslid Koppel: We staan voor een besluit van 9 miljoen wat erg belangrijk is voor de school. Vind ik dat dit wel heel kritisch is. Het gaat mij erom, we stemmen nu met dit plan in. Als het buitenplans is, zegt u, komt u nog naar de raad toe, zegt u?

2:03 Wethouder Kortleven: Altijd zo. Als iets buitenplans is kom ik altijd naar de raad onder de omgevingswet

Aanleiding

In het raadsbesluit ‘aanvullend investeringsbudget verbouw Duinwetering’ staat expliciet opgenomen dat binnen het investeringsbudget eventuele kosten en dekking door middel van huurinkomsten voor de tweede etage niet worden meegenomen. Dit moet dus separaat aan de gemeenteraad voorgelegd worden. Dit betekent dat er bij afwijkingen van het raadsbesluit opnieuw goedkeuring van de gemeenteraad verzocht dient te worden, aangezien het budgetrecht bij haar ligt. De gemeenteraad geeft een college wel of geen toestemming voor uitgaven en de bestemming van het geld. Via een raadsbesluit machtigt de gemeenteraad het college om uitgaven te doen en inkomsten te verwerven. Uit de beantwoording van de schriftelijke vragen van 4 maart 2025 is gebleken dat de tweede etage gebruiksklaar werd gemaakt. In de raadsbrief van 16 april 2024, zaaknummer 634596, staat op pagina 1: Binnen het door uw raad beschikbaar gestelde budget zien wij kans ook de tweede verdieping van de Duinwetering gebruiksklaar te maken. In de oorspronkelijke kredietaanvraag waren deze verbouwingskosten niet meegenomen.

Hiermee is het college feitelijk voorbijgegaan aan het budgetrecht van de gemeenteraad, door zonder nieuwe raadsbesluitvorming investeringen te doen die expliciet waren uitgesloten van het eerder beschikbaar gestelde krediet. Uit de raadsbrief van 3 april 2025, zaaknummer 933642 blijkt uit de informatie op pagina 2 opnieuw dat men zonder tussenkomst van de gemeenteraad en dus feitelijk zonder toekenning van budget toch de tweede verdieping gebruiksklaar heeft gemaakt.

Deze gang van zaken is niet door middel van een mededeling te rechtvaardigen.

Raadsvoorstel: https://portal.ibabs.eu/Document/AgendaItem/e1b8c524-8a5d-470a-82af-ed1c037a0be9/8bcc8ec4-0cc5-4689-b1e7-6f41b36b58a6/60076690-4461-4aeb-8d70-8d0ec07524de

Raadsbesluit: https://portal.ibabs.eu/Document/AgendaItem/e1b8c524-8a5d-470a-82af-ed1c037a0be9/8bcc8ec4-0cc5-4689-b1e7-6f41b36b58a6/d404e722-b603-4f12-a36f-93fc34f4804f

Vragen

1. Op welke gronden heeft het college besloten uitgaven te doen zonder voorafgaande toestemming van de gemeenteraad?

2. Erkent het college dat het doen van uitgaven zonder voorafgaande budgettaire autorisatie door de gemeenteraad een schending vormt van het budgetrecht zoals vastgelegd in het duale stelsel en de Gemeentewet?

3. Welke concrete maatregelen neemt het college om herhaling van deze gang van zaken te voorkomen?

4. Kan het college inzicht geven in de dekking van de kosten die gemaakt zijn voor de tweede verdieping, nu deze uitgaven buiten het goedgekeurde investeringskrediet vallen?

HELDER Noordwijk

Charlotte Meiland

Aanleiding

De gemeenteraad heeft op 11 juli 2024 agendapunt ‘Wijziging organisatievorm Stichting Voor ieder 1’ behandeld. De wijziging van de organisatievorm werd door het college voorgesteld, omdat een stichting met personeel in dienst een meer gewenste organisatievorm zou zijn. Het omzetten van de organisatie acht men noodzakelijk in verband met de dwingende fiscale regeling (sinds juli 2022) met betrekking tot het detacheren van personeel.

Bij Voor ieder 1 kunnen onze inwoners terecht met al hun hulp- en zorgvragen. Het wordt ook wel de toegang tot de hulpverlening en de zorg genoemd. Er is geen verwijzing nodig en de hulp is gratis. Vragen of zorgen kunnen gaan over financiën, een woonsituatie of relatie. Als iemand niet lekker in zijn vel zit of zich eenzaam voelt, kan hij/zij terecht bij Voor ieder 1. Ook als er sprake is van overlast, huiselijk geweld, psychische problemen en zorgen over het gedrag van een kind. Voor ieder 1 is ook voor de kinderen en de jongeren zelf.

Voor Ieder 1 is een samenwerkingsverband tussen de volgende organisaties van de gemeenten Hillegom, Lisse, Teylingen en Noordwijk: de lokale loketten, het WMO Adviescentrum, de sociale teams en de jeugd- en gezinsteams. Bij Voor ieder 1 werken medewerkers samen op het gebied van welzijn, jeugdhulp en volwassenzorg. Daarnaast werkt Voor ieder 1 samen met veel andere organisaties en professionals, bijvoorbeeld huisartsen, woonstichtingen, jongerenwerk, scholen en politie.

Bij het omzetten van de organisatievorm zullen werknemers moeten kiezen om zich los te koppelen van hun moederorganisatie en in dienst te treden van de Stichting Voor ieder 1. In diverse gevallen betekent dit ook een wijziging van CAO en dient het behoud van de expertise op een andere wijze tot stand te komen. De vanzelfsprekendheid waarmee men kon terugvallen op de voorraad expertise vanuit de moederorganisaties zal wegvallen. De omzetting van de organisatievorm vindt per 1 juli 2025 plaats.

Voor onze inwoners is het van belang dat zij zonder vertraging terecht kunnen bij onze toegang tot hulp en zorg. De omzetting zou, volgens het college, geen gevolgen hebben voor de zorgvrager. De btw die wordt uitgespaart door de omzetting van de organisatievorm zal geïnvesteerd worden in de zorg voor onze inwoners. HELDER acht een goed bereikbare toegang tot hulp en zorg cruciaal, omdat hoe sneller mensen hulp kunnen krijgen, hoe eerder problemen kunnen worden aangepakt. Dit voorkomt vaak dat klachten verergeren of chronisch worden. Door mensen op tijd laagdrempelige hulp te bieden, neemt de druk op duurdere en intensievere zorg af. Dit is in het belang van de zorgvrager en in het belang van de gemeente. Daarnaast ervaren mensen vaak minder stress, angst of ziekte wanneer zij tijdig hulp krijgen.

HELDER maakt zich zorgen over de vraag of de continuïteit van de dienstverlening aan de inwoners voldoende geborgd ligt, wetende dat er financiële druk voortkomt uit de btw-verplichtingen over het eerst half jaar van 2025 en stelt daarom schriftelijke vragen om meer (in)zicht te organiseren op de kwestie.

Vragen

1. Is de gemeente ervan overtuigd dat Stichting Voor ieder 1 per 1 juli 2025 haar taken volledig en zonder onderbreking kan uitvoeren? Zo ja, waarop baseert het college deze overtuiging? Zo nee, kunt u dit nader toelichten.

2. Hoe is de continuïteit van de dienstverlening aan inwoners in het sociaal domein vanaf 1 juli 2025 concreet geborgd? Wat gebeurt er als niet al het benodigde personeel (bijvoorbeeld van MEE ZHN) de overstap maakt?

3. Wat is de omvang van de btw-last over het eerste halfjaar van 2025 voor Voor Ieder 1 en in hoeverre vormt dit een risico voor de uitvoeringskracht van de organisatie? Kan deze financiële druk leiden tot een beperking in de inzet voor inwoners?

4. Is er een vangnet of aanvullende garantie vanuit de gemeenten voor het geval Voor Ieder 1 de btw-last niet zelfstandig kan dragen? Zo ja, hoe ziet dat eruit? Zo nee, waarom niet?

HELDER Noordwijk

Louis Koppel

De Schelft is een hart van de gemeenschap – en verdient een volwaardige herontwikkeling
In het hart van Noordwijkerhout ligt een plek vol herinneringen en betekenis: De Schelft. Generaties hebben er gezwommen, gesport, gevierd en elkaar ontmoet. De beslissing om op deze historische plek een nieuw zwembad te bouwen, is een stap vooruit. Maar zonder sporthal dreigt De Schelft haar maatschappelijke functie – die van verbindende ontmoetingsplek – te verliezen.

HELDER Noordwijk ziet De Schelft niet als enkel een bouwproject, maar als een strategische investering in leefbaarheid, gezondheid en gemeenschap. De gemeenteraad stemde onlangs – met een krappe meerderheid – vóór het zwembad, maar tégen de sporthal. Daarmee verliest Noordwijkerhout een belangrijke multifunctionele voorziening, juist in een tijd waarin ontmoeting, beweging en welzijn cruciaal zijn voor een gezonde samenleving.

Een sporthal is meer dan een sportfaciliteit. Het is een slechtweervoorziening, een plek voor verenigingen, onderwijs en cultuur. Van gymlessen tot volleybalwedstrijden, van buurtinitiatieven tot seniorensport: de sporthal draagt bij aan de sociale infrastructuur van het dorp. Toekomstbestendige dorpen vragen om voorzieningen die meebewegen met groei, diversiteit en veranderende behoeften – precies waar HELDER voor staat.

Daarnaast is het uitstellen van de bouw financieel onlogisch. Gezamenlijke ontwikkeling van zwembad én sporthal biedt schaalvoordelen in ontwerp, uitvoering en infrastructuur. Losse bouwtrajecten zorgen voor vertraging, extra kosten en onnodige belasting van menskracht en middelen. In lijn met ons programma kiest HELDER voor slim, duurzaam en efficiënt beleid.
Maar bovenal draait het om de mensen. Sportclubs, vrijwilligers, scholen en gezinnen wachten al jaren op duidelijkheid. Investeren in een volwaardige Schelft is investeren in vertrouwen, betrokkenheid en toekomstkracht van Noordwijkerhout. HELDER staat pal voor dat vertrouwen.

Onze keuze is helder:
Voor leefbare dorpen met voorzieningen die passen bij de schaal, de geschiedenis én de ambities van onze gemeenschap. Voor een Schelft die opnieuw een kloppend hart wordt – voor jong en oud, voor sport en cultuur, voor ontmoeting en ontwikkeling.
HELDER kiest voor de sporthal.
Omdat leefbaarheid niet mag worden uitgekleed.
Omdat Noordwijkerhout méér verdient.

Aanleiding
Recent heeft het college, in beantwoording van schriftelijke vragen van het CDA (kenmerk 20250422-3), een duidelijke positieve grondhouding uitgesproken ten opzichte van het plan voor tijdelijke huisvesting van internationale studenten en kenniswerkers op het terrein van de Space Campus. Het college noemt dit initiatief een waardevolle toevoeging die past binnen de economische ambities van de campusontwikkeling. De beoogde vorm betreft logiesgewijze huisvesting met verblijfsduur tussen de 7 dagen en 1 jaar, waarvoor inmiddels een vergunningaanvraag in behandeling is. 

Tegelijkertijd constateren wij dat vergelijkbare initiatieven voor tijdelijke huisvesting van arbeidsmigranten in Gemeente Noordwijk herhaaldelijk stuiten op vertraging, bezwaarprocedures of afwijzing.

De gemeente kent een beleidsregel die primair is opgesteld voor tijdelijke huisvesting van arbeidsmigranten, maar die in de praktijk zelden tot realisatie leidt. Daarbij valt op dat bedrijventerreinen volgens deze regel uitgesloten zijn van logiesfuncties, terwijl de Space Campus wél op een bedrijventerrein ligt. 

Vanuit het principe van gelijke behandeling en transparant beleid roept deze verschillende benadering bij onze fractie fundamentele vragen op.

Vragen
1. Deelt het college de observatie dat er in de praktijk onderscheid lijkt te worden gemaakt tussen internationale kenniswerkers/studenten en arbeidsmigranten bij het realiseren van tijdelijke huisvesting?

2. Op basis van welke beleidskaders of overwegingen wordt tijdelijke logies voor de ene groep (kenniswerkers/studenten) positief benaderd, terwijl huisvestingsinitiatieven voor arbeidsmigranten structureel moeizamer verlopen?

3. Kan het college bevestigen dat tijdelijke huisvesting op bedrijventerreinen volgens de beleidsregel in principe niet is toegestaan, maar dat in het geval van de Space Campus een bedrijventerrein wél medewerking wordt verleend?
Zo ja, op basis van welke uitzondering of interpretatie is dit mogelijk?

4. Is er sprake van beleid of richtlijnen waarin het verschil tussen “logiesgewijze huisvesting” en reguliere huisvesting expliciet wordt uitgewerkt? Zo ja, kunnen deze kaders gedeeld worden met de raad?

5. Is het college bereid tot beleidsmatige heroverweging van het onderscheid in benadering van beide doelgroepen, met als doel te komen tot een eenduidig, toetsbaar en transparant kader voor álle vormen van tijdelijke huisvesting?

6. Kan het college toezeggen dat bij toekomstige besluitvorming transparant wordt gemaakt op basis van welke criteria medewerking wordt verleend of geweigerd bij huisvestingsprojecten voor groepen die niet of moeilijk terecht kunnen op de reguliere woningmarkt?

HELDER Noordwijk
Louis Koppel